החלטה בתיק ה"פ 10355-99

1.         בפני בקשה שהוגשה ביום 17.7.2011, להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן ביום 5.3.2000 (להלן: פסק הדין).

רקע עובדתי

2.         להלן נפרט קצרות את הרקע למתן פסק הדין והגשת הבקשה דנן.

המבקש הינו אחיו של המשיב 2 (להלן: האח) והמשיבה 3 הינה גיסתו, דהיינו אשת אחיו (להלן: הגיסה). המבקש מתגור ר שנים רבות בארה"ב.

לטענתו, חפץ להשקיע ברכישת נכס בישראל " תוך שהוא מבקש שהנכס יהיה בשטחי ארץ ישראל ששוחררו בשנת 1967" וכחלק מתפיסת עולמו של "גאולת הארץ". לכן ביקש המבקש מאחיו לרכוש עבורו מגרש בישוב עץ אפרים.

לשם כך חתם המבקש על ייפויי כח כללי בו מינה כמיופה כוחו את האח ו/או את עו"ד פרנקו ראובן, וכשאין חולק כי יפויי הכח אושר כדין (להלן: יפויי הכח). ואכן ביום 10.6.1996 רכש המבקש זכויות במגרש בישוב עץ אפרים (להלן: המגרש), כשהרכישה בוצעה באמצעות שימוש ביפויי הכח.

3.         לטענת המבקש, כעבור מספר חודשים פנה אליו האח וביקשו לאפשר לו לבנות על המגרש, על חשבון האח עצמו, ובתמורה ירשה המבקש לבנותיהם של האח והגיסה (להלן: הבנות) להתגורר בבית עד 120, כך בלשון הבקשה, ואכן כך הוסכם ובוצע.

4.         לצורך מימון בניית הבית, נטלו האח והגיסה (להלן: בנה"ז) הלוואה מהמשיבה 3, חברה העוסקת בהלוואות חוץ בנקאיות (להלן: המשיבה) ואף בשמו של המבקש, תוך שעבוד זכויות המבקש במגרש ואשר נבנה עליו (להלן: הבית), כל זאת עוד בסוף שנת 1997 (להלן: ההלוואה) ושוב באמצעות שימוש ביפויי הכח.

לאחר שבנה"ז לא עמדו בתשלומי החזר ההלוואה, פתחה המשיבה בהליכי מימוש הזכויות בבית.

5.         בעקבות כך הוגשה תובענה כנגד המשיבה (ה"פ 10355/99), הנחזית כמוגשת הן ע"י המבקש ואף זאת תוך שימוש ביפויי הכח, והן על-ידי בנה"ז, כאשר כולם מיוצגים בהליך המשפטי ע"י עו"ד טלמון (להלן: עו"ד טלמון).

בתובענה עתרו המבקשים לבטל את חוזה ההלוואה ולחילופין לשנות חלק מתנאיו וכן לבטל בהתאם את הבטוחות שניתנו בגינה ובכלל אלו, שעבוד הזכויות בבית.

כאמור, ביום 5.3.2000 ניתן פסק הדין, נשוא הבקשה דנן ע"י כב' השופט המנוח עמיחי דוויק ז"ל. בית המשפט קיבל את טענות המבקשים כי על ההלוואה חלות הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג-1993, כי המשיבה לא עמדה בנדרש בהתאם לאותו חוק ועל כן הורה בית המשפט על ביטול הסכם ההלוואה, כך גם נספחיו ותנאיו וכן " בטל המשכון שנרשם ועימו כל המסמכים שעניינם מישכון הנכס.. (הבית) לרבות הודעת המישכון, מסמך התנאים לשטר משכנתא בדרגה ראשונה, שטרי משכנתא וכן כל מסמך אחר הקשור לבטוחה זו".

בנוסף, הורה בית המשפט על ביטולו וסגירתו של תיק ההוצל"פ שפתחה המשיבה כנגד המבקשים למימוש המשכון.

עם זאת חייב בית המשפט את המבקשים, יחד ולחוד, להשיב למשיבה את סכום ההלוואה שקיבלו מידיה במלואו, תוך קביעת הנחיות בדבר סכומי ההחזר לרבות מועד המרה לשקלים, ריביות, שערוכים ומועדי ההחזר.

עוד הורה בית המשפט על הטלת עיקול לטובת המשיבה " על מלוא זכויות המבקשים, או מי מהם..." בבית, תוך הוראה כי בשלב הראשון מדובר בעיקול ברישום בלבד, אשר יהיה ניתן לביצוע אם החוב הפסוק לא ישולם עד המועד שקבע.

6.         לטענתו של המבקש נודע לו אודות פסק הדין, רק בעת שהמשיבה פנתה לבית המשפט בניו יורק לאכיפת פסק הדין, תוך שהמבקש מציין כי תביעת המשיבה נדחתה,  לאחר שלמעשה נקבע כי המבקש לא זומן בהליך נשוא פסק הדין, לא השתתף באופן אישי בהליכים, כך לא ביקש ולא קיבל הלוואה, וכי נודע לו אודות פסק הדין רק במועד בו זומן לתביעת המשיבה בניו יורק.

7.         המבקש טוען כי לא ידע מאומה אודות כל אשר תואר לעיל, ואשר הובא מאשר פורט בבקשתו, למעט רכישת המגרש באמצעות השימוש ביפויי הכח, וההסכמה בינו לבין אחיו אודות הבניה ומגורי הבנות בבית.

8.         אולם, על מנת להשלים את הרקע העובדתי, שעיקרו אינו שנוי במחלוקת, נפרט בקצרה את אשר עולה מתגובת המשיבה לבקשה.

לאחר שהמבקשים בתובענה לא עמדו באשר נקבע בפסק הדין, פתחה המשיבה תיק הוצל"פ חדש כנגדם, לרבות למימוש זכויות המבקש בבית.